22.Argumentos del Sr. Rajiv Malhotra contra la igualdad (entre las religiones)

El Sr. Rajiv Malhotra, un erudito, escritor y orador sobresaliente, un acérrimo defensor del Dharma, verdaderamente un guerrero intelectual, que está ayudando a los hindúes a “levantarse, despertar y no parar hasta que se llegue a la meta”, en palabras de Swami Vivekananda.

Le admiro porque es un librepensador, sus afirmaciones son provocadoras, pero no por el placer de provocar, sino para hacernos reflexionar.  Apunta exactamente al núcleo de los problemas cuando éstos existen, y ofrece soluciones. Me gustaría que todos reflexonaran acerca de sus argumentos, dado que el Mito de la Igualdad (entre las religiones) (“todas las religiones son iguales”) ya se ha probado que no funciona para resolver los problemas existentes, y supone una amenaza para el Dharma disfrazada de “buen rollo”.

Preguntas y Respuestas: Argumentos del Sr. Rajiv Malhotra contra las semejanzas (entre las religiones)

Pregunta: La creencia en las semejanzas entre las religones es un concepto maravilloso para reducir los conflictos religiosos. ¿Por qué las semejanzas entre las religiones no le atrae?

Respuesta:  Busco una comprensión genuina y un respeto mutuo entre las religiones. Esa es la única solución para una paz duradera. Desgraciadamente, la doctrina de la igualdad tiene un trasfondo taimado en ella. ¿Que significa que “dos cosas X y Y son lo mismo”? La igualdad es simétrica. Si X es lo mismo que Y, entonces Y debe ser también lo mismo que X. Esto nos da un método fiable para comprobar empíricamente la hipótesis de la igualdad en el mundo real. Desafortunadamente, tal simetría no existe en los argumentos que oimos. Mientras que los argumentos de igualdad/semejanzas se usan frecuentemente para convencer a los hindúes para que crean que todas las religiones son iguales, el mismo requisito no se exige a las otras religiones en la ecuación de igualdad.

Pregunta:  No puede negar la utilidad de ver igualdad en las religiones. Trae paz a la sociedad alzándonos sobre las pequeñas diferencias al identificar esa meta común. ¿No está de acuerdo? 

Respuesta:  ¿Tiene sentido decir que dos cosas son lo mismo incluso cuando no lo son sólo porque es útil decirlo? ¿Es la utlidad un criterio para la verdad? ¿Deríamos mentir en cuestiones de fe sólo porque es útil? Además, no estoy seguro de si los argumentos de igualdad son útiles en algo y si lo son para quién lo son. Desear que desaparezcan verdaderas diferencias en las posiciones ideológicas con argumentos “útiles” de igualdad no es una receta para una paz verdadera y duradera.

Hay una metáfora interesante de un avestruz que esconde la cabeza en la arena para escaparse de sus problemas. Los avestruces pueden hacer una de estas dos cosas cuando se ven amenazados. Pueden alzarse y luchar, o escapar. Un avestruz, nos recuerda la metáfora, no puede escapar de las amenazas que le asedian simplemente escondiendo la cabeza en la arena. Es mejor opción para un avestruz enfrentar la realidad que entretenerse en pensamientos acerca de que se aleje la amenaza, (mientras esconde la cabeza.). Los argumentos de igualdad son fachadas falsas para esconderse de la amenaza de las diferencias esenciales. Los argumentos de igualdad no tratan las dferencias, sino que las tratan solo por encima como si fueran insignificantes. Los conflictos causados por las diferencias que los argumentos “útiles” de igualdad tratan de superar existen todavía y no han sido tratados.

¿Cuando hay paz verdadera y duradera? Una paz duradera sólo es posible viendo las diferencias esenciales en lo que son y respetando las posiciones de cada uno. Paz verdadera y duradera no se puede conseguir deseando que desaparezcan las diferencias esenciales. Todo el tema de mi libro Ser Diferente se centra en cultvar este sentido de confort en reconocer y aceptar las diferencias esenciales por lo que son, en lugar de desear que desaparezcan en el nombre de la “utilidad”.

Pregunta: Parece como si las diferencias religiosas estuvieran en detalles minuciosos. ¿No está de acuerdo en que podemos encontrar un nivel de abstracción lo suficientemente alto donde la igualdad sea aplicable? Seguramente que todas las religiones están buscando un camino a Dios. 

Respuesta:   A un nivel lo suficientemente alto de abstracción, las manzanas y las naranjas son sólo frutas. La carne y las verduras son sólo comida. Bien y mal son sólo cualidades. ¿Podemos operar a esos niveles altos de abstracción y decir que esas categorías son esencialmente lo mismo?

Uno podría argüir que dos cosas son iguales a cierto nivel alto de abstracción. Sn embargo, uno podría también extender fácilmente esta lógica donde uno puede hablar de igualdad entre CUALQUIERA dos cosas encontrando un nivel de abstracción lo suficientemente alto.

Pregunta:  Está sugiriendo que los argumentos de igualdad deberían hacerse a un nivel de abstracción adecuado. ¿Qué nivel de abstracción es el apropiado para comparar dos sistemas de creencias para la igualdad?

Respuesta:  El nivel apropiado de abstracción es aquel que no haga abstractas las diferencias esenciales.

Consderemos dos anmales: tigre y ciervo. Ahora, ¿es sensato para el ciervo sentir la igualdad entre los tigres y los ciervos porque los dos son animales de la selva? ¿Es ese nivel de abstracción adecuado para que lo considere el ciervo?

Por supuesto, el ciervo no puede salvarse de convertirse en comida del tigre con tal idea de igualdad.

El ciervo necesita comparar y contrastar a un nivel donde sus características esenciales sean visibles. El tigre es el depredador y el ciervo es la presa. Hay una asimetría inherente en la relacón depredador-presa. Los roles no se pueden invertir. El ciervo no puede abstraer esos hechos esenciales. ¿Qué puede el ciervo abstraer del tigre? Tanto si el tigre es rayado, albino, o tiene solo tres patas, no son propiedades esenciales y pueden abstraerse.

Decir que todas las religiones están buscando un camino a Dios es similar a decir que el tigre y el ciervo son animales. Necesitamos bajar al nivel de abstracción, de detalle, donde se describen los aspectos esenciales de las religiones. Ese es el nivel al que deberíamos comparar religiones para la igualdad….o en este caso, para las diferencias.

Todo mi libro Ser Diferente se centra en cultivar un sentido de confort en reconocer y aceptar las diferencias esenciales por lo que son. Con un sentido de confort y un entendimiento adecuado de las diferencias, las religiones tienen en verdad una oportunidad de coexistir con una paz duradera.

Pregunta: ¿No hay una creencia hindú de que existen múltiples caminos para llegar a un entendimiento de la Realidad Última? ¿No es esa pluralidad inherente dando la bienvenida a la igualdad?

Respuesta:   En contexto dhármco, esto significa que hay múltiples sampradayas (linajes espirituales) mediante los que uno puede experimentar la Realidad Última.

Piensa en la Realidad Última como la cima de una colina. La creencia hindú dce que pueden existir múltiples caminos para llegar a la cima de la colina. Sin embargo, no dice que todos los caminos de cualquier parte del mundo llevarán a la cima de la colina. (énfasis añadido) Es la mala interpretación de esto último lo que se usa para justificar la doctrina de la igualdad.

Pregunta:  ¿No están los argumentos de igualdad enfocándose igualmente en todas las religiones? ¿Por qué verlo como un tema importante sólo para las tradiciones dhármicas y no para otros? 

Respuesta:  Los argumentos de iguadad conciernen a todas las religiones. Sin embargo, el dogma histórico-céntrico hace de capa protectora para las fés abrahámicas.

Desgraciadamente, el hinduismo no tiene tal dogma y el Mito de la Igualdad Hindú está llevando a la disolución del Hinduismo. Se anima a los hindúes a la igualdad con el objetivo estratégico de (i) confundirles acerca de su identidad, (ii) diluir su interés por estudiar seriamente sus propias tradiciones, y (iii) traer ideas cristianas a sus vidas de una manera amigable para los hindúes, y gradualmente adentrarles en el fundamentalismo cristiano.

Reconsideremos la simetría requerida para los argumentos de igualdad. Si X es lo mismo que Y, entonces Y debe ser también lo mismo que X. Esto nos da un método confiable para probar empíricamente la hipótesis de la igualdad en el mundo real.

¿Cuántas confesiones cristianas estarán dispuestas a mantener ceremonias de adoración a Vishnu en sus iglesias? Además de unas pocas confesiones muy minoritarias como los Unitarios (que juntos representan menos de un 10% de la población americana cristiana), casi todas las confesiones dominantes rechazan de plano este tipo de propuestas. Intente lanzar un programa de igualdad con lideres mormones, presbiterianos, metodistas, católicos, pentecostales, etc. Para ser genuinamente lo mismo, al hindusmo debería darsele un tratamiento igual y explícito dentro de sus congregaciones, y no en reuniones especiales con el propósito de hacer relaciones públicas.

¿Imprimiría el gobierno estadounidense billetes en los que se sustituyera “En Dios confiamos” por “En Shiva confiamos” o “En Alá confiamos”?

Solo despues de probar la hipótesis en el mundo real (que es diferente de la atmósfera protectora de la academia y de los dia¡álogos interreligiosos organizados) podría uno empezar a entender el engaño de la igualdad que se les ha vendido a los hindúes.

Pregunta ¿Puede probar que todas las religiones no conducen a la misma meta?

Respuesta:  La carga de la prueba está en aquel que afirma la igualdad. Debería pedirle a ellos que prueben su declaración de igualdad en lugar de hacer retórica con ella.

Sin embargo, para responder a tu pregunta, en mi libro Ser Diferente ofrezco diferencias irreconciliables esenciales entre las tradiciones Dhármicas y las fés Abrahámicas. Leer el libro debería aclarar por qué la igualdad es un fraude.

Finalmente, sólo acuda a una de las Iglesias Cristianas de grandes confesiones en su área y preguntales qué piensan de la doctrina de la igualdad. Específicamente, pregúnteles si puede haber salvación sin Jesús. ¿Qué cree que le dirán? ¿Qué igualdad puede inferir de ello?

Pregunta:  De acuerdo. ¿Puede darme una diferencia esencial para convencerme de que el cristianismo y el hinduismo no conducen a la misma meta?  

Respuesta: Claro. Si no puede estar en desacuerdo con lo que le ofrezco, tendrá que estar de acuerdo en condenar la doctrina de la igualdad.

Voy a comparar (a) la narrativa cristiana del Pecado Original y el sacrificio en la persona perfecta de Jesucristo que trae la salvación del Pecado Original a toda la humanidad con, (b) la doctrina hindú del Karma, y demostrar que son esencialmente incompatibles.

La narrativa histórica bíblica es la esencia de las confesiones cristianas convencionales. Cuando se examina a través de las lentes indias, la narrativa hstórica nuclear en la Biblia es incompatible con la teoría del karma:

  • El Karma no se transmite via reproduccón biológica: Adán y Eva cometieron el Pecado Original cuando violaron las órdenes de Dios. Como resultado de su acto, Dios maldijo a la humanidad entera para siempre: a los hijos de Adán y Eva, nietos, y en adelante, ad infinitum, fueron condenados para siempre por Dios. Esto se conoce por parte de los cristianos como la Condenación Eterna. Sn embargo, el karma de Adán y Eva no puede trasmitirse a su prole biologica, y Adán y Eva deben pagar por su karma en sus propios renacimientos. Una persona dada acarrea su propio karma personal a su propia vida próxima, y el karma de uno no se trasmite a los hijos biológicos de uno. Yo no sufro por el  karma de mis padres, ni mis hijos sufren por el mio.
  • El Karma siempre es finito y su phala (consecuencia o fruto) no puede ser infinito: Independientemente de lo mala que fuera la fechoría de Adán y Eva, no podría causar phala eterno, que es lo que es la Condenación Eterna. Cada karma es finito y su phala es finito, incluso aunque dure un millón de años.
  • Mi Karma phala tiene que ser cargado por mí: La teoría del Karma trata sobre contabilidad. Uno tiene que enfrentar las consecuencias del propio karma. Una persona no puede tomar las consecuencias del karma de otro. Acarreo a este mundo el karma phala de mi vida(s) pasada(s) y llevaré el karma phala de esta vida a m póximo nacimento.  No hay escapatoria. El cristianismo, por otra parte, dice que no es posible superar el pecado original mediante las acciones de uno. Sólo Jesús puede traer la salvación a la humanidad.  ¿Cómo trajo exactamente Jesús la salvación a la humanidad? Mediante el sacrificio de su ser perfecto a Dios muriendo mediante crucifixión.   La redención indirecta (otro redime los pecados de uno) no está permitida en la teoría del Karma. Sacrificar a Jesús no puede traer la salvación a otros.
  • Phala no puede preceder al karma: la teoría del Karma afirma que primero tiene que ocurrir el karma y sólo después pueden ocurrir sus consecuencias. El efecto (phala) nunca precede a la causa (karma). Pero se dice que Jesús ha sufrido (el phala) 2.000 antes de nuestro nacmiento hoy, y su sufrimiento fue para redimir nuestro karma de hoy. Esto implica que Jesús sufrió por adelantado nuestro karma, pero phala adelantado al karma es imposible. La afirmación parece que es que Jesús estableció una especie de   ‘banco de phala‘ y depositó una cantidad infinita de phala por adelantado, y todos aquellos que acepten su oferta pueden neutralizar todos sus karmas retirando de la cuenta de este ‘ banco de phala’. Esto es simplemente imposible en el karma.

Pregunta:  ¿Cuál es la tesis clave que se usa para afirmar que el hinduismo suscribe la doctrina de la igualdad?

Respuesta:  Se ha esparcido la idea de que la no-dualidad es escapismo del mundo. Esto se ha convertido en la manivela con la que se desestima el Vedanta. Se le acusa de no fomentar avances en las condiciones de vida humanas porque ve la condición humana como una construcción falsa sin razón para mejorarla. Esto causa complicidad con la pobreza, abuso socal y tal filosofía es por lo tanto socialmente irresponsable. Tales personas son naturalmente dependientes de que el “progresista” Occidente les ayude.

Muchos escritores de la era colonial desarrollaron esta tésis usando materiales hindúes tal y como los interpretaban los colonialistas, y muchos hindúes terminaron suministrándoles la base. Algunas veces llamo a esta noción Vedanta pop; también se le llama Neo-Vedanta. Esta tésis se ha hecho fuerte y bien establecida en muchos segmentos académicos, en la política pública, medios de comunicación y cultura popular, tanto occidental como india. Me referiré a esta malinterpretación del dharma como la tésis negadora del mundo.

Pregunta:  Advaita interpretada de esta manera negando el mundo suena ridícula, incluso peligrosa. ¿La gente ofrece tales interpretaciones del advaita?

Respuesta:  Desde los 90 he estado reuniendo tales afirmaciones y críticas estúpidas en un libro que espero publicar algún día. Se titulará Smriti mentecata (escritura mentecata). Trata lo que los mentecatos dicen frecuentemente y mis respuestas, así como la historia de cómo emergió este síndrome hace algunos siglos y acabó en la corriente convencional de la sociedad india.

Según la lógca de los mentecatos, la medicina podría ser sustituída por veneno porque ambas son sólo Brahman; el prasad (comida consagrada) puede sustituirse por excrementos porque solo son mithya, no necesitas obedecer ninguna ley porque las leyes están hechas por los hombres en el mundo de las ilusiones, y así. En otras palabras, el malentendido al que me refiero es muy peligroso porque cuando se lleva a su conclusión lógica resulta en una gran población de mentecatos que son simplemente disfuncionales. Los mentecatos son el producto de la esclavitud bajo el gobierno islámico y la subsiguente glorificación de la condición de mentecato bajo el colonialismo. Es fácil gobernar a mentecatos convenciéndolos de que su propio pasado glorioso les alienta a adoptar la tesis negadora del mundo, y dejar por lo tanto que sean otros los que tomen el control sobre estos asuntos mundanos.

Preguntan:  ¿Por qué dice que la tésis negadora del mundo es una malinterpretación?

Respuesta:  Como elabora SER DIFERENTE (uno de sus libros), Sri Ramanuja y subsiguientemente Sri Jiva Goswami fueron muy claros y explícitos en que el no-dualismo no significa que la multiplicidad sea falsa. Significa que la multiplicidad es dependiente de la Unidad (1), y en el caso de Sri Jiva toda multiplicidad es una forma del Uno, como una sonrisa es una forma de la cara que no puede existir independientemente de ella. Si la cara es real entonces su sonrisa y todas las demás formas son reales también, incluso aunque existan solo en dependencia de la cara. El color azul del loto azul no puede existir independientemente del loto – otro ejemplo común que se da en la tradición. Esta es la naturaleza de la relación entre El Uno y Los Muchos. Otra metáfora para entender la multiplicidad es como lila, un juego divino. La multplicidad no es falsa, ya sea vista como una forma de Brahman (Saguna Brahman) o como lila.

Le he preguntado a Swami Dayananda Saraswati, podría decirse que la autoridad más destacada en la filosofía Vedanta en la plaza pública hoy en día: si el mundo es irreal entonces ¿cuál es la razón para realizar nuestro dharma y karma, para nuestra preocupación por lo que hacen los evangelistas, para querer curar enfermedades y ayudar a los necesitados, por criar bien a nuestros hijos, etc? He tenido este debate muchas veces. Él da explicaciones muy claras a estos efectos: debemos tratar con las diferencias en el mundo en el que vivimos como parte del dharma, karma, etc.

El mensaje del Gita también es este. Arjuna dio el argumento escapista al principio, para justificar su inacción, y le lleva a Sri Krishna 18 capítulos el explicarle por qué la acción en el mundo es necesaria – sin apego a los resultados y sin siquiera la sensación de ser el hacedor.

El problema es que la palabra sánscrita “mithya” ha sido mal traducida como falso, cuando es más cercana a existencia “relativa” o “contingente”. Incluso aunque sus tareas hoy en su oficina no son permanentes, tiene que realizarlas lo mejor que pueda hoy. Son transitorias y relativas, pero no falsas. De la misma forma, maya ha sido traducida incorrectamente como que el mundo es ilusorio, cuando el significado correcto es que nuestra construcción mental del mundo es ilusoria hasta el momento en el que obtengamos la iluminación. 

Pregunta:  ¿Critica la gente algun vez su trabajo enfatizando las diferencias cuando el punto de vista cosmológico dhármico es la llamada a realizar la Unidad (el Uno)? ¿Son la Unidad y la Diferencia mutuamente contradictorias?

Respuesta: La malinterpretación mencionada previamente acerca de la naturaleza de la multiplicidad ha conducido a muchos estudiosos del dharma a criticar la noción de la diferencia. Creen que enfatizar la diferencia es una mala idea porque nos aleja de la unidad.

¿No deberíamos estar debatiendo sobre la Unidad?, preguntan. Mi respuesta es que afirmar las diferencias no es una negación de la Unidad.  Es la percepción correcta hacia la riqueza de la Unidad ver que la Unidad incluye todas las diferencias como aspectos dentro de sí misma. .  Por lo tanto, la diferencia dharma/Cristiana es tan real para nuestras vidas como las diferencas dharma/adharma o deva/asura o tamas/sattva.

La experiencia de uno sobre las diferencias depende de donde uno esté colocado en términos de estado de consciencia. Si eres el rishi enraizado en la consciencia de unidad como tu estado (no meros shlokas que uno puede repetir como un loro) entonces deberías actuar en el mundo por todos los medios con espontaneidad – el Uno guía tus acciones en medio de toda la diversidad. Pero si aún no estás en ese estado, debes hacer un esfuerzo consciente por discernir lo correcto de lo equivocado, qué es qué en el mundo – mientras te recuerdas a tí mismo al mismo tiempo que este nivel relativo de multiplicidad es una manifestación de la unidad.

Se da a menudo un argumento relacionado con el eslógan “vasudhaiva kutumbakam” que significa “el mundo es una familia”. Se usa esto para afirmar que por lo tanto no hay diferencias. Pero los miembros de una familia son diferentes. Los kauravas y los pandavas en Mahabharata son una familia y aún así en guerra. Los devas y los asuras son una familia y aún así están en mutua tensión. No solo los humanos, sino toda vida incluyendo a los animales, plantas, bacterias, etc forman una familia, pero aún así aplicamos viveka (discriminación) para diferenciar y no tratarles intercambiándolos.

 

Rajiv MalhotraShri Rajiv Malhotra

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s