16. Los conceptos occidentales NO ENCAJAN en la forma dhármica de ver la vida

Como he dicho en otro artículo, hay una tendencia humana natural a verlo todo a través de nuestras propias lentes y de traducirlo a las palabras que podemos entender. O también podríamos decir que lo que puede encajar en la sociedad occidental, puede que no encaje en la sociedad india, o para el caso, en ninguna otra cultura aparte de la occidental misma. Pero occidente a lo largo de la historia ha carecido de la humildad para aceptar que hay cosas que están muy lejos del entendimiento común de una mentalidad occidental, y ha encajado erróneamente todo en su visión binaria y muchas veces infantil. Esto hubiera sido tan sólo un malentendido si no hubiera sido porque, siendo occidente la cultura dominante, ha intentado siempre y ha conseguido imponer sus malos entendidos como si fueran la verdad última. Parece que la mayor parte de los occidentales no pueden evitar ser euro/americano-céntricos a la hora de observar otra cultura, interpretarla, y hablar de ella (a través de sus lentes miopes).

Quiero mencionar algunos temas como ejemplo. La lista sería mucho más larga.

 

EL CONCEPTO DE DIOS:

Ninguna de las categorías que usan los estudiosos occidentales para calificar “la vision cultural de Dios por parte del otro” es válida. Es demasiado pobre para entender los muchos matices de la vision hindú del mundo:

La palabra “Dios” se usa en alguna de las religiones abrahámicas. Por comodidad y entendimiento, puede que los hindúes la utilicen también (y desafortunadamente, por tener una mente colonial muchos de ellos). Pero Dios para los hindúes tiene muchos nombres diferentes, dependiendo de las características que uno quiera destacar en Él/Ella/Ello: Ishwara, Bhagawan, Consciencia, Shiva, Brahman, Krishna, Durga, Satchitananda y miles más. Además de ser la meta última de un camino espiritual, el significado hindú de Bhagawan, Ishwara, etc tiene muy poco que ver con el Dios de la Biblia. Y mucho menos con el vengativo Yavé.

La visión hindú de “Dios” no es monoteísta. O no solamente.

La vision hindú de “Dios” no es politeista. O no solamente.

La visión hindú de “Dios” no es panteísta. O no solamente.

La visión hindú de “Dios” se parece más a lo que el filósofo alemán moderno del siglo XVIII Karl Christian Friedrich Krause llamó Panenteismo. Y es reconocido como el “creador del concepto” con “alguna base en Platón”….qué vergüenza. Incluso esta visión de Dios está claramente sustraída de la perspectiva hindú: él era masón y aprendió de diferentes fuentes incluyendo el hinduismo. Lo que mucho más tarde vino a denominarse Panenteismo, los sabios indios lo habían explicado mucho antes de una forma tan bella con esta analogía: Brahman es a la creación lo que la araña es a la telaraña que crea: la telaraña emana de la araña y está hecha de la misma substancia que la araña. Del mismo modo, la creación es la emanación de Brahman sin forma y sin atributos. “Los héroes del camino del espíritu contemplarán esta gran Realidad dentro de ellos mismos”. ((Swami Krishnananda sobre el Mundaka Upanishad).

Los occidentales se han estado apropiando y continúan apropiándose de ideas hindúes y de inventos indios y el mundo los ha aceptado como occidentales sin siquiera cuestionar la veracidad de estas afirmaciones.

 

 

SECURALISMO (LAICISMO):

El secularismo o laicismo es una visión del mundo que nació en occidente para resolver un conflicto que era meramente occidental: los mundos separados que en occidente representan los temas científicos y los asuntos religiosos. Es el resultado de una revuelta de la sociedad en un momento de la Historia en el que la Iglesia estaba teniendo demasiado poder en la sociedad, y la Iglesia estaba en contra de la ciencia, ya que veía a la ciencia como en contra del cristianismo. Desde esta perspectiva parte el hecho de que incluso en nuestros días existan debates estrafalarios en occidente (especialmente en América) como si uno tuviera que elegir entre religión o ciencia porque para algunos y hasta cierto punto, continúan siendo incompatibles.

Desde una mentalidad hindú, esta dicotomía no tiene ningún sentido, ya que Bhagavan y el mismo hinduismo es la aproximación más científica a la realidad que uno puede hacer: cada afirmación proclamada por los sabios hindúes y contenida en las escrituras es absolutamente verificable, con el tiempo, por todos y cada uno de nosotros, en el laboratorio interior de la mente.

Importar este concepto en la India, como se ha hecho, no sólo es extraño para los indios, sino dañino para ellos. Porque se ha usado solo para beneficiar a las minorías en detrimento de las mayoría que pertenece a las religiones dhármicas: hinduismo, budismo, sikismo y jainismo. Un país verdaderamente secular sería aquel que refugia y protege a todos los ciudadanos, sin tener en cuenta su adhesión religiosa o falta de ella, permitiendo a cada uno vivir de acuerdo a sus propias convicciones, y dando leyes uniformes para todos. Lo que está ocurriendo en la India gracias a esta importación antinatural es vergonzoso. Bajo la etiqueta de “secular”, se favorece a los musulmanes y a los cristianos muy por encima de sus compatriotas hindúes, dándoles todo tipo de beneficios y leyes diferentes según su adscripción religiosa. En breve, un simple ejemplo: en caso de un altercado sin testigos entre un musulmán o un cristiano con un hindú, existe la presunción de inocencia sólo para el ciudadano musulmán o para el cristiano, y el hindú tendrá que probar su parte. ¿Cómo se puede tolerar esto?

Aprovecho aquí para decir que ya es más que hora de que se implemente un CÓDIGO CIVIL UNIFORME para TODOS LOS CIUDADANOS INDIOS.

El único punto de vista verdaderamente secular es el punto de vista dhármico: los hindúes y otras religiones dhármicas tienen la tendencia a vivir y dejar vivir, no buscan convertir a los demás a sus puntos de vista. Los hindúes lo han probado a lo largo de la historia en la que muchas minorías perseguidas se han refugiado en la India: judíos, parsis, etc. Y estas minorías pudieron continuar sus vidas con la práctica de su religión en paz y armonía con sus hermanos hindúes. ¿Ha pasado lo mismo con los musulmanes y los cristianos en la India? ¿Ha sido recíproca esa buena voluntad hacia ellos? No. Muchos individuos de estas minorías son inofensivos, pero como grupo, sólo han traído violencia a la India, violencia física, mental y espiritual.

¿Cómo pueden atreverse a llamar a los hindúes “fundamentalistas”? Si un hindú es fundamentalista, ¡lo único que hará será proveer de un espacio a los demás para que se desarrollen, ya que este es el resultado del dharma! Por favor, mira otro artículo maravilloso de María Wirth sobre este tema: “Seamos todos fundamentalistas hindúes”.

https://mariawirthblog.wordpress.com/2013/06/06/lets-all-be-hindu-fundamentalists/

 

ALMA:

El concepto del “alma” ha dañado demasiado a los individuos.

1 – Al destacar, como lo hace el cristianismo, que “tenemos” un alma, surge la gran identificación de los seres humanos con su cuerpo físico, como si nosotros fuéramos nuestro cuerpo fisico.

2 – Al hablar de “almaS”, en plural, tantas como personas existen, se refuerza la desconexión entre todos, y se le da poder a la individualidad tan ensalzada en occidente, y en el peor de los casos, trae los sentimientos de soledad, de cada individuo, que tiene que gritar pidiendo la ayuda de un Dios externo situado en algún lugar inalcanzable.

3- Es más, al hablar de “almaS”, fue tan solo en el siglo pasado más o menos cuando se aceptó en el Vaticano que las mujeres “también tienen almas” (¡¡¡!!!). E incluso más recientemente, quizá en los últimos veinte años, que el papa Juan Pablo II ha afirmado que “los animales también tienen almas, como los hombres”. Todo el mundo tiene derecho a su propia fe o a la ausencia de ella. El problema surge cuando sienten el deber de imponer su punto de vista sobre los otros.

Por favor, hindúes, ya vale de usar la palabra alma cuando hablamos de los individuos. Como dice el Sr. Malhotra, el alma NO ES EL ATMAN. El atman es Brahman, el Uno y Único que lo impregna todo y que lo conecta todo naturalmente en el universo.

Tenemos nuestra propia palabra, que aunque no significa lo mismo, se podría usar para este fin: “jiva” o “jivatman”, el atman individualizado con toda su parafernalia del complejo mente-cuerpo-sentidos. ¿Por qué tenemos que usar SU palabra, cuando NO queremos decir lo mismo? ¿Sólo para que nos entiendan? Dejemos que los no-hindúes también aprendan que en esto, tampoco los conceptos occidentales encajan en nuestra visión del universo.

 

 

“MITOLOGÍA” INDIA vs “HISTORIA” DE JESÚS. NO PANTEÓN:

En los libros de texto de occidente, los niños aprenden sobre la “historia” de Jesús (histórico=verdadero) vs. la “mitología” india (mitogía=imaginación, inventado). Este es uno de los muchos condicionamientos con los que crecen los niños occidentales. Conclusión: clara: la vida de Jesús fue verdad, “los dioses indios” estaban en el ámbito de la imaginación india. Como el Sr. Malhotra destaco la importancia de las palabras sánskritas no-traducibles, y se hace necesario usar “mithya” en lugar de “mitología”. Intentemos hacer pensar a la gente dos veces sobre lo que dan por hecho. Mithya es algo así como “relativamente real”, comparado con el Brahman eterno. “Relativamente real” como lo es el universo, teniendo un principio y un fin, o varios principios y varios fines, porque habrá disoluciones y creaciones en kalpas o periodos muy largos de tiempo que se repiten en ciclos.

Tampoco tenemos un panteón de dioses, como dicen algunos estudiosos occidentales. El panteón es para los muertos, Ellos están vivos y coleando, sólo al final de los ciclos, cuando venga la disolución, desaparecerán….para volver a aparecer de nuevo en el nuevo kalpa.

Le diria a mis muchos amigos cristianos: ¿cómo te sentirías si, al referirnos a Jesús, dijéramos “el mito de Jesús”? Esto es exactamente lo que se ha estado diciendo durante mucho tiempo al hablar de los Dioses Hindúes, “la mitología Hindú”. Los Dioses Hindúes son reales, completamente reales, tan reales como lo es Jesús para los cristianos. Sé que esta falta de respeto muchas veces es por no darnos cuenta del daño que causamos, que es por lo que con mi blog estoy intentando humildemente que mis hermanos occidentales se lo piensen dos veces a la hora de manejar cuestiones sensibles.

 

DERECHAS E IZQUIERDAS EN POLÍTICA

Si podemos encontrar diferencias con la derecho y la izquierda entre Europa y América, incluso entre diferentes países del mismo continente, ¿qué sentido tiene transplantar estos conceptos a una cultura completamente diferente como lo es la cultura india? Bueno, pues se ha hecho, y lo que es más grave es que se ha aceptado por parte de los llamados “seculares (laicos)” en la India, para denominarse a ellos mismos “de izquierdas” y llamar a los hindúes (“intolerantes”) “de derechas”. Los “seculares” indios no se dan cuenta de que para la cultura en la que están inmersos, simplificar las cosas de nuevo en la división binaria occidental de “derechas” e “izquierdas” es antinatural, y peligroso para la cultura: es un arma intelectual OCCIDENTAL de poderosos occidentales con intereses ocultos que quieren destruir la cultura india desde dentro, y transformarla en una extensión de occidente, mediante la negación de los elementos puramente indios de la cultura. Esto sería una pérdida irreparable para la humanidad. (No es ninguna paranoia persecutoria, es real. Para más información, el libro Breaking India del Sr. Rajiv Malhotra).

 

DERECHOS HUMANOS

India es blanco de occidente (especialmente de Estados Unidos) y etiquetada como “país peligroso para los derechos humanos”. Como dice el Sr. Malhotra, China no le ha permitido a Estados Unidos que le dicte la lista de cuales deben ser los derechos humanos a defender en China. ¿Qué le hace a occidente tener el “derecho” de dictar las normas de otros países?

¿Tasa alta de violaciones en la India? Por favor, revisa las estadísticas, incluso las estadísticas oficiales de Estados Unidos en cuanto a número de violaciones por habitantes y te asombrará ver que en Estados Unidos mismo las cifras de número de violaciones/habitante son más altas. Siendo el abominable crimen que todo ser humano debería condenar, ¿cuáles son los intereses ocultos del mundo occidental para destacar todas y cada una de las violaciones que se producen en la India al mismo tiempo que trata de hacer pasar desapercibidas el número MÁS ALTO de violaciones que se producen en muchos países occidentales? Encontrarás que en mi propio país, que es considerado un “país seguro”, lamentablemente se han producido violaciones de ciudadanas británicas y de otras extranjeras todos los veranos, en algunos de los lugares turísticos españoles…no hay noticias de ello, o muy raramente ni siquiera en los periódicos españoles.

¿Igualdad de género? Por supuesto, ante el mismo trabajo se debería pagar lo mismo, sin importar que sea un hombre o una mujer. Las mismas oportunidades ante un trabajo y todo lo demás que para nosotros en occidente suena como el sumum de los derechos humanos. Pero mis queridos occidentales: ¿Quién ha dicho que tener las mismas oportunidades para acceder a un trabajo es y debiera estar necesariamente en los primeros puestos de prioridades de derechos en las culturas no-occidentales? ¿Por qué tiene occidente que establecer las prioridades en todo el mundo, según sus propias lentes sólo? ¿Qué es esta intromisión?

Feministas occidentales: por favor, tomen nota de que MUCHAS de las mujeres no-occidentales del mundo NO QUIERE ESTAR y NO SE SIENTEN REPRESENTADAS por ustedes y por lo que para ustedes es importante. Quieren y deberían tener UNA VOZ IGUAL para representarse a ellas mismas. Este sería un verdadero derecho. El derecho a ser oídas tanto como lo son las voces que gritan en occidente.

En breve: LOS VALORES OCCIDENTALES NO SON NI PUEDEN SER UNIVERSALES.

UNO DE LOS DERECHOS HUMANOS UNIVERSALES PRIMARIOS Y PRIMEROS, NO ES RESPETADO POR PARTE DE LOS DEFENSORES DE LOS DERECHOS HUMANOS: RESPETAR a LAS DEMÁS CULTURAS Y SU LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE VIVIR DE ACUERDO A SUS PROPIAS IDEAS EN TÉRMINOS IGUALES, COMO PARTE DE LA RIQUEZA DE LA DIVERSIDAD EN EL MUNDO.

Es más, limitar los derechos a los humanos, como hacen en occidente, e intentar imponer su visión restrictiva sobre las demás culturas, ¡¡sería absurdo de no ser por las consecuencias genocidas que ha tenido para muchas culturas!!

 

LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LIBERTAD RELIGIOSA

A los hindúes en la India les acusan, los seculares (laicos) indios y no indios, de obstruir la “libertad de expresión” y la “libertad religiosa”. Dejame decirte de una manera muy sencilla lo que estos dos conceptos significan realmente para los secularistas hoy en día:

-Libertad de expresión: dicho muy llanamente, significa la libertad de los no-hindúes para ofender y distorsionar lo que para los hindúes es importante. India no necesitó de la defensa de la libertad de expresión de los así llamados secularistas, dado que tanto los secularistas indios como los no indios han distorsionado el significado de estas palabras. La cultura india ha estado tradicionalmente muy inclinada a los debates intelectuales en los que todo el mundo tenía verdadera libertad para expresar sus ideas. Hoy en día la libertad de expresión desafortunadamente se ha convertido en la libertad sólo de los no-hindúes para expresar sus opiniones y en el silencio de los hindúes para evitar ser llamados “comunales” o “anti-minorías” sólo por ser hindúes.

-Libertad religiosa: significa la libertad para las minorías, especialmente para cristianos y musulmanes, para expresar su fe y vivirla libremente (lo que ha conllevado conversiones forzosas, sea por via conversiones fraudulentas por parte de los cristianos o la Jihad del Amor por parte de los musulmanes: toman como objetivo la contraparte hindú para casarse y forzarle a convertirse en musulmán para incrementar el número y así su poder). La libertad religiosa no lo es para los hindúes ni para las otras tradiciones dhármicas, que aun siendo mayoría, no tienen ni siquiera la mínima libertad para simplemente gestionar sus propios templos, gestionados por el gobierno, a diferencia de las iglesias y de las mezquitas, sobre las que las propias comunidades deciden.

O todavía puesto más fácil: la libertad solo la reciben los no-hindúes, en una mayoritariamente hindú India. ¿Por qué ha ocurrido esto? Entre otras razones:

-Mucho tiempo de dominación musulmana de los Mogules, que ha dejado a la comunidad musulmana india en una posición muy poderosa.

-El imperio británico dominando y ahogando la India

-China reclamando tierras indias y poniendo a sus propios maoistas trabajando desde dentro de la India, especialmente en Bengala Occidental, para destruirla desde dentro.

-Alianzas con compañías extranjeras y fuerzas extranjeras que se hicieron en el pasado por el gobierno indio anterior.

Como resultado de todo esto, varias fuerzas han estado rompiendo India, y continúan haciéndolo, tanto desde dentro como desde fuera (para más detalles, libro “Rompiendo la India” por el Sr. Rajiv Malhotra).

 

CONCLUSIÓN

Forzar la acomodación del entendimiento occidental de las cosas y sus dogmas en las culturas no-occidentales, además de ser una falta de respeto, una agresión y por supuesto una ausencia de apreciación de “la otra cultura”, es empobrecedor ante los ojos que sólo leen de fuentes occidentales. Este artículo es otro aspecto por el que mantengo que cambiar los parámetros mentales de mentalidad occidental a india tanto como sea posible es indispensable para cualquier occidental que quiera entender y regocijarse en los matices profundos que la cultura india y el hinduismo tienen para ofrecer al mundo. Mucho más si ese occidental se considera hindú.

Advertisements

2 thoughts on “16. Los conceptos occidentales NO ENCAJAN en la forma dhármica de ver la vida

  1. Excelente artículo DURGADHARMA! No sólo aclaras los conceptos, en los que nunca me había detenido, por falta de observación y análisis profundo, sino que pones de manifiesto la situación actual de los Hindúes y el abuso a que son sometidos por parte de las minorías. No tenía idea de que eso ocurriera… Muchas gracias!

    Like

    1. Gracias a ti, Maria Eugenia, por apreciarlo. Si, la situación para los Hindúes en la India es patética. Se han puesto muchas esperanzas en el nuevo gobierno, filohindú, pero hay muchos grupos a los que seguir contentando. Asi que las cosas no están nada fáciles. Lo que pasa con esto como con todo, es que desde otros paises, como hay nexos de las religiones mundialmente mayoritarias operando de esta forma en la India, no conviene que se sepa. Y casi toda la información que nos llega a Occidente está distorsionada y disfrazada por estos intereses.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s